Ситуация:
К адвокату Тарасову М. О. обратилась женщина, которая на консультации пояснила, что у нее с супругом был заключен брачный договор, а также нотариальное соглашение о разделе имущества бывших супругов. После расторжения брака, женщина выяснила, что супруг скрыл часть имущества от раздела и не включил его ни в брачный договор, ни в нотариальное соглашение о разделе имущества.

Решение:
Было принято решение об обращении в суд с иском о разделе имущества, скрытого одним из супругов. В суде были заявлены требования о признании указанного имущества совместно нажитым и разделе в равных долях в соответствии с требованиями закона.

Результат:
Исковые требования удовлетворены частично, скрытое от раздела имущество (действительная стоимость доли в ООО, движимое имущество) было признано совместным и разделено в судебном порядке. Учитывая, что супруга заявила требования о разделе имущества, которое было реализовано после прекращения брачных отношений, то была подана апелляционная жалоба поскольку факт продажи имущества в браке не не исключает обязанность другого супруга отдать как сособственнику имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств. В результате была увеличена денежная компенсация за отчужденное имущество после прекращения брачных отношений.

Ситуация:
К адвокату Тарасову М. О. обратился за юридической помощью гражданин в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решение:
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации моего подзащитного было принято решение о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поскольку фактически имелись все доказательства против моего доверителя в том, что он хранил наркотические вещества. В противном случае иная линия защиты грозила обвинительным приговором и судимостью.

После это органу предварительного расследования были представлены все необходимые доказательства о наличии оснований для прекращения уголовного дела. На стадии дознания указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в суде. По результатам предварительного слушания, суд принял во внимание доводы защиты и удовлетворил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Результат:
Ходатайство адвоката Тарасова М. О. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ было удовлетворено. Уголовное дело прекращено.

Ситуация:
Адвокат Тарасов М. О. осуществляет защиты доверителя обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В отношении доверителя была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Решение:
После ознакомления с материалами уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства, адвокатом были собраны письменные доказательства опровергающие доводы следователя о нарушении ранее избранной меры пресечения, которые были предоставлены суду.

Результат:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения.